Im Eilverfahren sind die Voraussetzungen des § 4 Abs. 1b Satz 1 UmwRG nicht zu prüfen, weil die aufschiebende Wirkung eines Rechtsbehelfs unabhängig davon wiederherzustellen ist, ob ein festgestellter Verfahrensfehler i.S.v. § 4 Abs. 1 UmwRG im Hauptsacheverfahren zur Aufhebung der Genehmigung oder nur zur Feststellung der Rechtswidrigkeit und Nichtvollziehbarkeit führen würde.

Auch eine Konzentrationsflächenplanung für die Windenergie, die dieser Nutzung anerkanntermaßen substanzielle Entwicklungsmöglichkeiten belässt, ist unwirksam, wenn die planende Gemeinde die harten Tabukriterien unzutreffend ermittelt, weiche Tabukriterien fehlerhaft festgelegt oder eine mangelhafte Abwägung vorgenommen hat.

Ein zur unbedingten Aufhebung einer Zulassungsentscheidung führender absoluter UVP-Verfahrensfehler liegt nicht nur bei solchen vor, die ihrem Intensitätsgrad nach einem faktischen Totalausfall einer UVP gleichkommen.

Die Störung der Funktionsfähigkeit einer Wetterradaranlage kann nicht nach den abstrakten, vom DWD (mit-)entwickelten Abstandsvorgaben beurteilt werden.

Im Eilverfahren sind die Voraussetzungen des § 4 Abs. 1b Satz 1 UmwRG nicht zu prüfen, weil die aufschiebende Wirkung eines Rechtsbehelfs unabhängig davon wiederherzustellen ist, ob ein festgestellter Verfahrensfehler i.S.v. § 4 Abs. 1 UmwRG im Hauptsacheverfahren zur Aufhebung der Genehmigung oder nur zur Feststellung der Rechtswidrigkeit und Nichtvollziehbarkeit führen würde.

Die Datenaktualität von avifaunistischen Untersuchungen im Rahmen einer Umweltverträglichkeitsprüfung ist grundsätzlich über einen Zeitraum von mehreren Jahren gewahrt, sofern nicht konkrete gegenteilige Anhaltspunkte vorliegen.

Im Hinblick auf die mittlerweile gefestigte Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, die bis in die jüngste Zeit reicht und deren Änderung nicht zu erwarten ist, vgl. BVerwG, Urteile vom 20. Dezember 2011 – 9 A 30.10 –, juris Rn. 19 ff., vom 27. Juni 2013 – 4 B 37.12 –, juris Rn. 10, vom 2. Oktober 2013 – 9 A 23.12 –, juris Rn. 21 ff., vom 17. Dezember 2013 – 4 A 1.…

Die Abstandsangaben in Nr. 6. der gemeinsamen Grundsätze des Bundes und der Länder für die Anlagen und den Betrieb von Flugplätzen für Flugzeuge im Sichtflugbetrieb (veröffentlicht in Nachrichten für Luftverkehr – NfL – I 92/13 (B. v. 02. Mai 2013) stellen keine zwingende Vergrößerung der Mindestabstände zu Hindernissen nach der Luftverkehrsordnung dar. Von ihnen kann im Einzelfall abgewichen werden.…